Natur als Künstlerin

Naturphilosophische Grundlagen

Schelling und die schöpferische Natur
Der romantische Philosoph Friedrich Wilhelm Joseph Schelling bezeichnete die Natur als „sichtbaren Geist“ und die Kunst als „unsichtbare Natur“ – zwei Seiten derselben schöpferischen Kraft. In seiner Naturphilosophie unterscheidet er zwischen natura naturata (der fertigen, gestalteten Natur) und natura naturans (der Natur im Werden, in schöpferischer Tätigkeit) [1]. Kunst ist für ihn letztlich ein Ausdruck dieser kreativen Natur.

Kant und die „große Künstlerin Natur“
Immanuel Kant sprach metaphorisch von der „großen Künstlerin Natur“, wenn er auf Phänomene verwies, die zweckmäßig erscheinen, ohne dass ein Zweck im menschlichen Sinn dahintersteht [2]. Schönheit in der Natur – eine Blume, ein Kristall, eine Landschaft – wirkt auf uns wie bewusst gestaltet, obwohl keine Absicht vorliegt.

Antike Mimesis-Debatte
Schon in der Antike wurde diskutiert, ob Kunst die Natur lediglich nachahmt ( mimesis ) oder übertrifft. Aristoteles etwa sah die Kunst als Fortsetzung der Natur, da sie das, was Natur unvollständig hervorbringt, weiterführt [3].

Naturästhetik: Schönheit ohne Urheber?

Die Natur erzeugt unaufhörlich Muster, Formen und Rhythmen – u.a. Baumringe, Flussverläufe, Wolkenformationen, Jahreszeiten . Diese lassen sich mit kompositorischen Prinzipien vergleichen, die Künstler bewusst einsetzen: Symmetrie, Kontrast, Variation.

Doch ein Unterschied bleibt: Während Kunst meist intentionale Gestaltung ist, „gestaltet“ die Natur unbewusst. Die ästhetische Qualität liegt im Auge des Betrachters. Ein Sonnenuntergang etwa ist nicht gemacht – und wirkt doch wie ein Gemälde.

Kunst und Natur im Dialog – Viele künstlerische Strömungen haben genau diese Grenze ausgelotet:

Land Art : Künstler wie Robert Smithson ( Spiral Jetty , 1970) oder Nancy Holt ( Sun Tunnels , 1976) haben Landschaften selbst zum Werkstoff erhoben. Hier ist die Natur nicht Motiv, sondern Mitgestalterin.

Agnes Denes : Mit ihrem Projekt Wheatfield – A Confrontation (1982), bei dem sie ein Weizenfeld in Manhattan pflanzte, machte Denes Naturwachstum selbst zum künstlerischen Prozess[4].

Fotografie  : Auch in der Naturfotografie verschwimmen Dokumentation und Interpretation. Wenn Fotografen Licht, Vergänglichkeit und Wandel ins Bild nehmen, wird deutlich: Die Natur ist nicht nur abgebildet, sie „arbeitet“ am Bild mit.

Grenzen und Kritik

Anthropomorphismus : Wenn wir die Natur zur Künstlerin erklären, projizieren wir menschliche Kategorien (Absicht, Wille, Schönheit) auf etwas, das keine Intention kennt.
Ambivalenz der Natur : Natur ist nicht nur harmonisch und schön. Sie produziert auch Zerstörung, Chaos, Leid. Ein Vulkanausbruch oder ein Sturm sind ebenso „Werke“ der Natur – aber schwer als Kunst zu sehen.
Kulturelle Brille : Was wir in der Natur als schön erleben, ist geprägt durch kulturelle Konventionen. Der „malerische“ Sonnenuntergang ist ein westliches Ideal, in anderen Kulturen könnten andere Aspekte im Vordergrund stehen.

Fazit: Ist die Natur eine Künstlerin?

Die Natur ist keine Künstlerin im engeren Sinn – sie hat keinen Plan, keine Absicht. Aber sie ist schöpferisch, sie erzeugt Formen, Rhythmen und ästhetische Erfahrungen, die uns wie Kunstwerke begegnen. Deshalb ist es legitim und inspirierend, sie metaphorisch als „Künstlerin“ zu begreifen.

Für Künstler – besonders in der Fotografie – eröffnet sich so eine Haltung: nicht nur Natur darstellen , sondern ihre Prozesse sichtbar machen. Verfall, Wachstum, Vergänglichkeit, spontane Muster – alles wird Teil des Werkes.

Quellen

Weiterführende Literatur:

Zeljko Senković: The Role of „The Great Artist Nature“ in Achieving Perpetual Peace in Kant’s Philosophy of History . In: Synthesis Philosophica 56 (2013).
Elisa Magrì: Freedom and Nature in Schelling’s Philosophy of Art . NDPR Review, 2019.
Glenn Parsons: Aesthetic Theory and the Philosophy of Nature . Philosophies 6(3), 2021.